De geopolitiska spänningarna ökar: vad betyder det för globaliseringen och den ekonomiska stabiliteten? Vid Cofaces konferens om landsrisker den 17 februari delade fyra experter med sig av sina analyser av de geostrategiska rivaliteter som för närvarande påverkar den globala handeln.
”Framtiden är en dörr, det förflutna är nyckeln”, skrev Victor Hugo. Även mycket nyligen inträffade händelser kan hjälpa oss att förstå nutiden – och inte minst försöka skissa på framtiden. Flera av händelserna under 2025 faller inom denna kategori. ”Förnedringen av Ukrainas president Volodymyr Zelensky i februari förra året, som genomfördes direkt från Ovala rummet av Donald Trump och hans vicepresident, slog mig som ett uttryck för en metod – både i form och innehåll extremt brutal – om hur Trump-administrationen avsåg att bedriva sin politik", säger Thomas Gomart, direktör för det franska institutet för internationella relationer (IFRI). "Jag uppfattade också denna episod som en form av ideologisk konvergens mellan Vita huset och Kreml i deras syn på kriget i Ukraina."
Några veckor senare var "befrielsedagen", dagen då den amerikanske presidenten tillkännagav en första våg av kraftiga tullhöjningar, ett annat uttryck för detta nya sätt att utöva makt. "Donald Trump börjar med att gå längre än väntat, för att sedan delvis backa – därav akronymen TACO: Trump Always Chickens Out", tillägger Andrew Bishop, senior partner och global chef för politisk analys på Signum.
Ligger Europas räddning i närmare band med Kina?
För Agatha Kratz, partner på Rhodium Group, är även datumen 4 april och 9 oktober 2025 viktiga. Dessa datum avser Kinas antagande av åtgärdspaket för att kontrollera exporten av kritiska mineraler. Genom att säkra kontrollen över resurser som har blivit oumbärliga – elektrifiering, datacenterverksamhet och liknande – strävar Kina inte bara efter större suveränitet, utan också diplomatiskt inflytande, eftersom andra länders förmåga att utöva påtryckningar automatiskt försvagas.
Cykeln för kritiska metaller
Försök från USA att annektera Grönland och införa ”Donroe-doktrinen”¹, ökat militärt tryck på Taiwan och förnyade kinesiska kärnvapenambitioner: signalerna från världens två största ekonomier under de senaste månaderna har översatts till konkreta åtgärder i början av 2026.
Och de har bidragit till att omfördela de geopolitiska korten.
Tania Sollogoub, chef för lands- och geopolitisk analys vid Crédit Agricole Group, talar om ”resursernas geopolitik”. ”Genom historien har det aldrig funnits en hegemoni som inte varit nära kopplad till en eller två strategiska råvaror. I dag har vi gått in i en cykel av kritiska metaller, som är av existentiell betydelse för staterna”, säger hon.
Sollogoub påpekar att ”rädslan för brist” nu är som starkast. Detta återspeglas i hamstring, produktspecifika allianser och en pågående omstrukturering av globala värdekedjor.
”Samtidigt som haven står i brand ser vi också en förändring i handelsflöden och handelsvägar. Detta illustreras av de många infrastrukturprojekten på land och av det faktum att begreppet ”korridor” återigen har hamnat i centrum”, tillägger hon.
Realismens era
I detta sammanhang kan ekonomiska möjligheter mycket väl uppstå, vilket till exempel illustreras av den pågående förstärkningen av handelsrelationerna mellan Saudiarabien och Brasilien, samt mellan Förenade Arabemiraten och Indien.
Men i ett bredare perspektiv är denna ökade rivalitet framför allt en källa till osäkerhet – både för regeringar och företag. ”Företagen har insett att risk, i synnerhet geopolitisk risk, är det nya normala”, varnar Tania Sollogoub, som menar att en av de största utmaningarna på marknaden idag är att identifiera hur känsliga händelser sprids och får genomslag.
”Det som är slående är företagens vilja att koppla loss sig från geopolitisk risk och göra allt som står i deras makt för att upprätthålla sin verksamhet – åtminstone till en viss gräns”, säger Thomas Gomart. Men var går gränsen?
För att fastställa denna tröskel har många lämnat ett binärt synsätt på risk – ”antingen accepterar jag risken eller så gör jag det inte” – till förmån för ett mer realistiskt angreppssätt. Detta kännetecknas av att man utvecklar flera olika scenarier, var och en med tillhörande handlingsplaner. ”Vi går in i realgeopolitikens era”, sammanfattar Tania Sollogoub. Hon pekar också på risken för att företag i denna nya era kan komma i otakt med sina egna regeringar som en av de stora farorna.
Det är en era som Europa inte går in i från en position av styrka. Efter att ha förlorat en av sina få komparativa fördelar – stabilitet – till följd av kriget i Ukraina, är kontinenten nu försvagad både av intern politisk splittring och av en splittring i det transatlantiska förbundet.
Thomas Gomart påpekar dock att en ekonomiskt öppen värld förutsätter att stormakterna respekterar ett minimum av gemensamma spelregler och menar att ”Europa sannolikt fortfarande har ett visst politiskt handlingsutrymme”. Samtidigt, fångat mellan USA och Kina, står Europa inför en betydande utmaning i att göra sin röst hörd och försvara sina intressen.
Bipolär maktutövning i USA
Det är ofta svårt att analysera och förutsäga de amerikanska federala myndigheternas beslut – delvis eftersom de inte följer samma logik, beroende på vem som fattar beslutet. Det finns två samtidiga visioner i USA: ”Donald J. Trumps å ena sidan och administrationens å andra sidan”, förklarar Andrew Bishop.
Agatha Kratz delar denna åsikt. "Administrationen har till exempel en verklig Kina-strategi – att undanröja yttre påverkan i Amerika, bygga upp kritiska värdekedjor på kontinenten och säkra tillgången till strategiska resurser – vilket Trump själv, med sitt starkt transaktionsinriktade tillvägagångssätt, inte har", säger hon.
Enligt Andrew Bishop är Trumps främsta besatthet att "sätta ett bestående avtryck i historieböckerna", vilket kan förklara bristen på konsekvens i många beslut – såsom önskan att agera fredsmäklare mellan Ryssland och Ukraina, samtidigt som man för en interventionistisk linje i Venezuela.
Trump-administrationens linje, ledd av bland andra vicepresident J.D. Vance och utrikesminister Marco Rubio, verkar mer förutsägbar. "Strategin bygger på ett omfattande amerikanskt tillbakadragande från världen och upprättandet av en allians, inklusive Europa, mot Kina", säger Bishop.
Närmande mellan Kina och Europa: Har Europa mer att förlora än att vinna?
Paris, Berlin, Madrid, London... Besök av europeiska stats- och regeringschefer i Kina blir allt vanligare. Med den transatlantiska alliansen under press från Trump-administrationen – genom kraftiga tullhöjningar och upprepade kritiska uttalanden om Europa – kan närmare relationer med Peking verka lockande.
"Detta förstärks av det faktum att parterna delar vissa strukturella utmaningar, såsom åldrande befolkningar och övergången till ett koldioxidsnålt samhälle", påpekar Thomas Gomart. Det är dock långt ifrån säkert att ett sådant val kommer att löna sig för Europa. ”Kina har lite att erbjuda”, säger Agatha Kratz, som anser att riskerna är mycket större än möjligheterna.
Hon pekar bland annat på: svagare kinesisk tillväxt än vad officiella siffror visar; mindre lovande handelsutsikter, vilket illustreras av en minskning med 44 % av den tyska bilexporten till Kina 2025; pressade marginaler för lokala företag på grund av betydande överkapacitet; och mindre manöverutrymme för multinationella företag i landet. Andrew Bishop går ännu längre: ”Kina är inte bara ett ekonomiskt hot mot Europa. Det är också det land som för närvarande gör det möjligt för Ryssland att fortsätta kriget i Ukraina. Tänk om Peking vill att Moskva ska gå segrande ur konflikten? Kina utgör också ett fysiskt hot mot Europa.” De europeiska ledarna står därmed inför en svår balansgång. ”Det är nödvändigt att stabilisera relationerna med Peking, men vi måste vara försiktiga så att vi inte spelar ut Kina-kortet för hårt”, varnar Agatha Kratz.
Är den amerikanska demokratin i fara?
Listan över attacker mot den amerikanska demokratin växer nästan varje vecka: försvagning av maktbalansen, särskilt inom rättsväsendet; upprepade attacker mot media och användning av termen ”falska nyheter”; stängning av federala myndigheter inom områdena miljö, folkhälsa, mångfald och inkludering; och förändringar av valdistrikten som gynnar republikanerna.
Dessutom finns det demonstranter som har dödats av immigrationsmyndigheterna under oklara omständigheter. Sedan Donald J. Trump återvände till Vita huset i januari 2025 har de demokratiska institutionerna satts på prov.
”Det har utan tvekan skett en kursändring”, medger Thomas Gomart. Men innebär detta en övergång till en mer auktoritär regeringsform på kort eller medellång sikt?
Geopolitikexperten är lugnande: ”Till skillnad från Ryssland har USA ett verkligt system med maktdelning, och det civila samhället mobiliserar sig.” Enligt Gomart erbjuder de kommande valen, särskilt mellanårsvalet den 3 november, också en verklig möjlighet att korrigera dessa trender.
[1] Med hänvisning till Monroedoktrinen, såsom den tolkas och tillämpas av Donald Trump.
